Kichbu theo drtruong
Bài phát biểu
sau đây của Gregor Gysi, Chủ tịch Khối Nghị sỹ Đảng Cánh tả, Đảng đối lập lớn
nhất của Nghị viện Liên bang Đức trong nhiệm kỳ hiện tại, vượt lên khỏi phạm vi
chính trị đảng phái, đã dành được sự chú ý rộng rãi của công luận Đức trong
những ngày này và được không ít người coi như là một “bài giảng xuất sắc về
công pháp quốc tế”. Thay cho việc tóm tắt các luận điểm chính, tôi quyết định
dịch miễn phí :) toàn văn bài phát biểu này trên cơ sở Biên bản chính
thức của Nghị viện Liên bang Đức. Hy vọng tư liệu đầu nguồn này có thể giúp bạn
đọc Việt Nam có một hình dung cụ thể về quá trình thảo luận chính sách Ukraine của
Đức, một quốc gia đang đóng vai trò then chốt trong quan hệ giữa Phương Tây và
Nga trong bối cảnh khủng hoảng địa chính trị hiện nay. Ngoài ra biên bản tốc ký
này, trong đó bao hàm các ghi chú chi tiết về phản ứng của cử toạ bao gồm các
chính khách thuộc Liên minh chính phủ cũng như của các đảng đối lập, cũng
có thể cung cấp những ấn tượng sinh động về văn hoá nghị trường, trước hết là
về nghệ thuật diễn giải của Gregor Gysi, một luật sư gốc Do Thái xuất thân từ
CHDC Đức trước đây và người được coi là một trong những nhà chính trị Đức có
khả năng hùng biện nhất.
Người dịch
Chủ
tịch Nghị viện Liên bang, TS. Norbert Lammert:
Tôi khai mạc phần
thảo luận và chuyển lời cho đồng nghiệp Gregor Gysi của Khối nghị sỹ Đảng Cánh
tả.
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ – Thomas Oppermann [1] (SPD): Gregor, anh đang phải đi một
chặng đường chông gai!)
TS.
Gregor Gysi (ĐẢNG CÁNH TẢ):
Thưa ông Chủ tịch!
Thưa các quý bà và quý ông! Putin muốn giải quyết toàn bộ cuộc khủng hoảng ở Ukraine bằng
biện pháp quân sự. Ông ta không hiểu rằng các vấn đề của nhân loại không thể
giải quyết bằng binh lính hay súng đạn, mà hoàn toàn ngược lại.
(Hoan hô
của các nghị sỹ ĐẢNG CÁNH TẢ)
Kể các các
vấn đề của nước Nga cũng không thể giải quyết bằng cách đó.
(Hoan hô
của các nghị sỹ LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH[2])
Tư duy và
hành động của ông ta là sai và chúng tôi lên án điều này một cách rõ ràng!
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ và các nghị sỹ của LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH)
Tuy nhiên đây cũng
chính là phương thức tư duy từng thống soái và vẫn đang thống soái ở Phương
Tây: ở các trường hợp Nam Tư, Afghanistan,
Iraq và Libya.
(Phản đối
từ nghị sỹ của các đảng CDU/CSU và SPD)
Thay thế cho
xung đột hệ thống trước đây nay là các đối kháng về quyền lợi giữa Hoa Kỳ và
Nga. Chiến tranh lạnh đã kết thúc, tuy nhiên các đối kháng về quyền lợi như vậy
vẫn hoàn toàn có thể dẫn đến những hệ quả tương tự.
Hoa Kỳ muốn mở
rộng khu vực ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có, và Nga muốn mở rộng khu vực
ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có. Liên quan đến Nga tôi chỉ nêu ra các từ
khoá sau đây: Georgia, Syria, Ukraine.
Cho dù lên án hành
động của Putin, người ta vẫn phải nhìn nhận nguyên do đã dẫn tới toàn bộ tình
trạng tình trạng căng thẳng và xung đột hiện tại. Tôi xin nói một cách hoàn
toàn rõ ràng với các quý vị: Tất cả mọi sai lầm mà NATO và EU có thể có thì họ
đều đã mắc phải.
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tôi bắt đầu với
Gorbachew vào năm 1990. Ông đã đề nghị thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu,
giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsav, xây dựng một quan niệm “An ninh chung”
với Nga. NATO đã bác bỏ đề nghị này và nói rằng: Giải thể Khối hiệp ước Warsav
thì được, nhưng NATO vẫn cứ tiếp tục tồn tại. Và từ một liên minh phòng thủ,
NATO đã trở thành một liên minh can thiệp.
Sai lầm thứ hai:
Khi tiến hành thống nhất nước Đức, Ngoại trưởng Mỹ, Bộ trưởng Ngoại giao chúng
ta lúc đó là Genscher và các Bộ trưởng Ngoại giao khác đã tuyên bố với
Gorbachew rằng sẽ không có việc mở rộng NATO về phía Đông. Lời hứa hẹn này đã
không được giữ. NATO đã được mở rộng một cách quyết liệt về hướng của Nga.
Cựu Bộ trưởng Quốc
phòng Hoa Kỳ Robert Gates đã đánh giá việc kết nạp một cách vội vàng các nước
Đông Âu vào NATO là một sai lầm lớn và cố gắng của Phương Tây nhằm mời Ukraine
vào NATO là một khiêu khích nghiêm trọng. Không phải tôi, mà là Cựu Bộ trưởng
Quốc phòng Hoa Kỳ đã tuyên bố như vậy.
Và sai lầm thứ ba
tiếp theo đó là quyết định đặt tên lửa ở Ba Lan và Séc. Chính phủ Nga đã nói
rằng: Việc này ảnh hưởng đến các quyền lợi an ninh của chúng tôi; chúng tôi
không muốn điều đó. – Thế nhưng Phương Tây đã tuyệt nhiên không hề quan tâm tới
ý kiến này. Quyết định đặt tên lửa vẫn được thực hiện.
Ngoài ra trong
cuộc chiến ở Nam Tư, Phương Tây đã nhiều lần vi phạm và vi phạm một cách nghiêm
trọng công pháp quốc tế. Giữa chừng cựu Thủ tướng Schröder cũng đã thừa nhận
việc này. Serbia
đã không tấn công một nhà nước khác, và cũng không có một nghị quyết của Hội
đồng Bảo an Liên hợp quốc. Vậy mà nó đã bị ném bom, với sự tham chiến lần đầu
tiên của Đức sau 1945. Và người dân của Kosovo đã được phép quyết định li khai khỏi
Serbia
thông qua một trưng cầu dân ý.
Lúc đó tôi đã cực
lực phê phán sự vi phạm công pháp quốc tế này và đã nói với các quý vị: Ở
Kosovo các quý vị đang mở nắp chiếc bình của Pandora[3]; bởi vì nếu việc này được cho phép ở Kosovo thì
các quý vị cũng sẽ phải cho phép nó ở những nơi khác. – Các vị đã mắng chửi
tôi. Các vị đã không đếm xỉa đến điều này, đơn giản bởi vì các vị cho rằng với
tư cách là những người thắng cuộc trong Chiến tranh lạnh thì tất cả các ràng
buộc cũ không còn hiệu lực với các vị nữa. Tôi xin nói với các quý vị rằng: Người
Basque hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc họ có
muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Người Catalan hỏi rằng, tại sao họ
không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc họ có muốn là một phần của Tây Ban
Nha hay không. Và tất nhiên bây giờ người dân của Krym cũng sẽ hỏi như vậy.
Thông qua việc vi
phạm công pháp quốc tế và qua phương thức luật tục người ta cũng có thể tạo ra
một công pháp quốc tế mới; các quý vị đều biết điều này. Tôi vẫn giữ quan điểm
rằng việc ly khai Krym là một sự vi phạm công pháp quốc tế, cũng như việc ly
khai Kosovo đã là một sự vi phạm công pháp quốc tế.
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tuy nhiên
tôi đã biết trước Putin sẽ dựa vào tiền lệ của Kosovo, và ông ta cũng đã làm
như vậy. Và bây giờ, thưa bà Thủ tướng Liên bang, bà lại nói rằng: Tình hình
dạo đó hoàn toàn khác.
(Claudia
Roth, Augsburg, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Thì cũng đúng như vậy mà!)
- Cũng có thể như vậy. – Nhưng mà quý vị bỏ qua một
điều rằng: Vi phạm vi phạm công pháp quốc tế đơn giản là vi phạm công pháp quốc
tế.
Thưa bà Roth thân
mến, bà hãy thử hỏi một vị thẩm phán xem liệu ăn cắp vì động cơ cao cả so với
việc ăn cắp vì động cơ không cao cả có còn là hành vi ăn cắp nữa không. Vị thẩm
phán sẽ nói với bà rằng: Ăn cắp là ăn cắp. – Đây chính là vấn đề.
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ – Nghị sỹ Jürgen Trittin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH hô to)
Dạo đó ông Struck[4] đã tuyên bố rằng: Cộng hoà Liên bang Đức phải
bảo vệ an ninh của mình ở dãy Hindu Kush. – Và
bây giờ ông Putin tuyên bố: Nước Nga phải bảo vệ an ninh của mình trên bán đảo
Krym – Phải nói thêm là Đức không có hạm đội đóng ở dãy Hindu
Kush và cũng nằm xa nơi này nhiều lần. Mặc dù vậy tôi nói rằng: Cả
hai câu nói này đều đã sai và đang sai.
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Nhưng vấn đề
còn lại là: Một khi nhiều bên vi phạm công pháp quốc tế trách cứ một bên vi
phạm công pháp quốc tế là nước Nga, rằng nước này đang vi phạm công phạm quốc
tế, thì điều này không mang tới một hiệu quả và độ tin cậy đặc biệt nào. Đây là
một thực tế mà chúng ta phải đương đầu.
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Obama cũng
nói y như bà, thưa Thủ tướng Liên bang, về chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của
các quốc gia. Thế nhưng các nguyên tắc này đã bị vi phạm ở Serbia, Irag và Libya. Phương Tây cho rằng có thể
vi phạm công pháp quốc tế bởi Chiến tranh lạnh đã trôi qua. Người ta đã coi
thường một cách thô bạo các quyền lợi của Trung Quốc và Nga. Các quý vị không còn
một sự nể vì nào trước nước Nga thời Jelzin, vị Tổng thống thường say xỉn này.
Thế nhưng tình huống đã thay đổi. Một cách rất muộn màng, các quý vị đã dựa vào
những nguyên tắc công pháp quốc tế được hình thành vào thời kỳ Chiến tranh
lạnh. Tôi rất ủng hộ cho việc tái lập hiệu lực của công pháp quốc tế – nhưng mà
là cho tất cả mọi bên! Khác đi thì chẳng thể nào được.
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tiếp theo đó
lại có sự giành giật Ukraine
giữa EU và Nga. Cả hai đều suy nghĩ và hành động như nhau. Barroso, Chủ tịch Uỷ
ban EU, đã nói: Hoặc là Liên minh thuế quan với Nga hoặc là Hiệp định
với chúng tôi! - Ông ta không nói: “Cả hai”, mà là “Hoặc thế này – Hoặc
thế kia!”. Còn Putin thì nói: Hoặc là Hiệp định với EU hay là với chúng
tôi! – Cả hai đều cùng tư duy và hành động theo phương thức loại trừ. Đây là
một sai lầm đầy tai hoạ của cả hai bên.
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Không hề có một Bộ trưởng Ngoại giao nào của EU đã tìm
cách nói chuyện với chính phủ Nga và ghi nhận các quyền lợi an ninh chính đáng
của Nga.
(TS. Rolf
Mützenich, SPD: Hoàn toàn không đúng như vậy! – Tiếng hô tiếp của LIÊN
MINH 90/ĐẢNG XANH)
Nga e sợ rằng sau
khi có quan hệ chặt chẽ hơn với EU thì NATO sẽ vào Ukraine. Nga cảm thấy càng ngày
càng bị bao vây. Nhưng người ta chỉ tập trung vào việc tranh dành ảnh hưởng ở Ukraine.
Các Bộ trưởng
Ngoại giao EU và NATO đã hoàn toàn không đếm xỉa đến lịch sử Nga và Ukraine. Họ
chưa bao giờ hiểu được ý nghĩa của Krym đối với nước Nga. Bản thân xã hội Ukraine bị phân
hoá một cách sâu sắc.
(Nghị sỹ Manuel
Sarrazin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH, hô to)
Kể cả điều này cũng không được lưu ý đến. Sự phân hoá
sâu sắc này đã bộc lộ từ trong Chiến tranh thế giới lần thứ hai và vẫn còn thể hiện
tới tận ngày hôm nay. Phía Đông Ukraine
có thiên hướng nghiêng về Nga. Phía Tây Ukraine có thiên hướng nghiêng về
Tây Âu. Hiện tại không có bất cứ một nhân vật chính trị nào ở Ukraine khả dĩ
đại diện được cả hai phần của đất nước. Và đây là một sự thật đáng buồn.
Tiếp theo đó còn
có Hội đồng châu Âu và OSZE, Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu. Thưa bà Thủ
tướng Liên bang và ông Bộ trưởng Ngoại giao, các quý vị đã quá sao nhãng các tổ
chức này trong thời gian cuối. Tiền cho các tổ chức này ngày càng bị cắt giảm,
bởi vì các quý vị cho rằng chúng không có gì quan trọng. Thế nhưng đây là những
tổ chức châu Âu duy nhất mà cả Nga và Ukraine đều là thành viên. Vì vậy
chúng ta phải củng cố lại những tổ chức này – cả trên phương diện tài chính –
và không được phép lảm nhảm về việc khai trừ Nga; đây là một chuyện hoàn toàn
trật khấc.
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tiếp theo đó
chúng ta đã chứng kiến tình trạng căng thẳng gia tăng một cách nghiêm trọng ở
Maidan. Chúng ta đã chứng kiến những kẻ bắn tỉa và nhiều người chết. Có nhiều
lời đồn đại về việc này. Trong những tình huống như vậy sẽ có nhiều điều dối
trá. Vì vậy mà chúng tôi đề nghị thiết lập một Uỷ ban điều tra quốc tế. Chúng
ta, trước hết là người dân Ukraine,
có quyền biết những gì đã xảy ra và ai chịu trách nhiệm nào ở đó. Tôi vui mừng
là bà, thưa Thủ tướng Liên bang, đã ủng hộ việc này.
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ)
Ở Maidan có nhiều
lực lượng dân chủ, nhưng cũng có nhiều lực lượng phát xít. Và Phương Tây đã
trực tiếp và gián tiếp đồng loã.
(Claudia Roth,
Augsburg, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Cái gì cơ? Cùng với bọn phát xít? Katrin
Göring-Eckardt, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Cùng với bọn phát xít, thật thế ư?)
Sau đó Bộ trưởng
ngoại giao Steinmeier, Bộ trưởng ngoại giao Pháp và Ba Lan đã ký kết với
Yanukovych và phe đối lập một hiệp định. Và bây giờ, thưa Bộ trưởng Ngoại giao,
ông lại nói rằng, Yanukovych đã vô hiệu hoá thoả thuận này thông qua việc ông
ta bỏ trốn. Điều này sai. Người dân ở Maidan đã bác bỏ thoả thuận này với một
đa số áp đảo,
(Manuel
Sarrazin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Không có việc biểu quyết ở Maidan!)
Còn ông, thưa Bộ
trưởng Ngoại giao, đã không tranh thủ sự ủng hộ cho thoả thuận này trên quảng
trường Maidan. Chỉ sau khi bị bác bỏ, Yanukovych mới rời khỏi Kiew.
Sau đó Nghị viện
đã họp và phế truất ông ta với 72,88 phần trăm số phiếu.
Tuy nhiên
Hiến pháp quy định tỷ lệ số phiếu phải là 75 phần trăm. Bây giờ ông Röttgen[5] và những người khác nói rằng: Ừ thì trong một
cuộc cách mạng người ta không thể để ý đến Hiến pháp một cách tường tận được.
Chỉ vài phần trăm ít hay nhiều hơn thì cũng có sao đâu… – Vâng, người ta có thể
làm được mọi việc như vậy. Chỉ có điều là bây giờ Putin dựa vào đó và nói rằng:
“Không có đa số để phế truất theo quyết định của Hiến pháp”,
(Manuel
Sarrazin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Hơn 80 phần trăm, ông Gysi!)
và vì vậy đã căn
cứ vào bức thư mà Yanukovych đã gửi cho ông ta.
Ngoài ra: Khi bỏ
phiếu ở Nghị viện có rất nhiều người trang bị vũ khí đứng ở đó. Điều này không
thật đặc biệt dân chủ. Và trong đợt trưng cầu dân ý vào chủ nhật tới ở Krym
cũng sẽ có nhiều binh lính có trang bị vũ khí có mặt ở đó. Cả điều này cũng
không thật đặc biệt dân chủ.
(Norbert
Spinrath, SPD: Thì ra là thế!)
Điều thú vị là,
thưa Thủ tướng Liên bang, bà có nói rằng một cuộc trưng cầu dân ý như vậy
không được Hiến pháp Ukraine
cho phép. Vậy thì lúc nào nó có hiệu lực và lúc nào thì không? Khi bỏ phiếu phế
truất Tổng thống thì nó không có hiệu lực, và khi tiến hành trưng cầu dân ý ở
Krym thì bỗng nhiên nó lại có hiệu lực. Các quý vị phải biết rằng: Quý vị chấp
nhận toàn thể Hiến pháp Ukraine
hay chỉ là một số phần nhất định của nó, những phần dễ chịu đối với các quý vị?
Đây là một kiểu cách mà tôi biết và không thích.
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tiếp theo đó một
chính phủ mới đã được thành lập và ngay lập tức được công nhận bởi Tổng thống
Obama, bởi cả EU và cả chính phủ Cộng hoà Liên bang Đức. Thưa bà Merkel! Phó
thủ tướng, Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ trưởng Nông nghiệp, Bộ trưởng Môi trường,
Viện trưởng Viện Công tố tối cao – tất cả họ đều là các thành viên phát xít.
Chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia là người đồng sáng lập Đảng phát xít
Swoboda. Các thành viên phát xít chiếm giữ những vị trí quan trọng và áp đảo,
chẳng hạn trong khu vực an ninh. Chưa bao giờ những kẻ phát xít tự nguyện từ bỏ
quyền lực, một khi họ đã chiếm giữ một phần của nó.
(Tiếng hô của
CDU/CSU: Cũng như cộng sản vậy!)
Tối thiểu thì
chính phủ Cộng hoà Liên bang Đức phải vạch rõ đường giới hạn ở đây, cho dù chỉ
vì quá khứ lịch sử của chúng ta.
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Khi mà đảng FPÖ[6] của Haider tham gia chính phủ Áo, thậm chí đã
có các biện pháp tẩy chay quan hệ và tương tự. Vậy mà đối với những kẻ phát xít
ở Ukraine
chúng ta lại án binh bất động? Swoboda có những mối quan hệ vô cùng mật thiết với
NPD[7] và với các đảng Nazi khác ở châu Âu. Chủ tịch
của Đảng này, Oleg Tjagnibok, đã tuyên bố nguyên văn như sau. Bây giờ tôi sẽ
trích dẫn; các quý vị phải nghe những gì ông ta đã nói, nguyên văn như sau:
“Hãy cầm lấy súng,
hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn
hạ đẳng khác.”
Kết thúc phần
trích dẫn. Tôi nhắc lại. Người đàn ông này đã nói như sau:
“Hãy cầm lấy súng,
hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn
hạ đẳng khác.”
Kết thúc phần
trích dẫn. – Hiện tại đang có những sự tấn công đối với người Do Thái và người
Cánh tả, vậy mà các quý vị không hề nói một điều gì về việc này? Vậy mà các quý
vị vẫn nói chuyện với những người của Swoboda? Tôi cho đây là một vụ tai tiếng.
Tôi phải nói thẳng với các quý vị như vậy.
(Hoan hô của ĐẢNG
CÁNH TẢ và các nghị sỹ LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH)
Bây giờ thì – như
đã báo trước – các quý vị muốn đưa ra các biện pháp trừng phạt, nếu như không
còn có cách nào khác. Nhưng mà việc này sẽ không gây ấn tượng đối với Putin. Nó
sẽ chỉ làm cho tình hình căng thẳng thêm. Kissinger, cựu Bộ trưởng Ngoại giao
Hoa Kỳ, có lý. Ông nói rằng các biện pháp trừng phạt không phải là dấu hiệu của
một chiến lược, mà là dấu hiệu cho việc thiếu đi một chiến lược. Điều này cũng
đúng với các chuyến bay quân sự đang diễn ra tới tấp ở Ba Lan và các nước Cộng
hoà vùng Ban Tích. Làm như vậy là vì mục đích gì?
Các tài khoản của
Yanukovych và thuộc hạ của ông ta bị phong toả, vì đây là tiền bị ăn cắp của
quốc gia. Câu hỏi của tôi là: Các quý vị không biết điều này từ trước đó à? Câu
hỏi thứ hai: Tại sao lại chỉ là tài khoản của những người này? Thế còn tài
khoản hàng tỉ bạc của các trùm tài phiệt ủng hộ cho những lực lượng khác thì
sao? Tại sao ở đây các vị lại không làm gì cả? Tại sao mọi việc lại diễn ra một
chiều như vậy?
(Hoan hô
của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Chỉ có con đường của ngoại giao.
Thứ nhất. Phương
Tây phải công nhận quyền lợi an ninh chính đáng của Nga ở Krym, như giữa chừng
Ngoại trưởng Mỹ Kerry cũng đã thừa nhận. Phải tìm ra một quy chế cho Krym mà Ukraine, Nga và
chúng ta có thể chấp nhận.
(Hoan hô
của các nghị sỹ ĐẢNG CÁNH TẢ)
Phải đưa ra đảm bảo đối với Nga rằng Ukraine sẽ
không trở thành thành viên của NATO.
Thứ hai.
Tương lai của Ukraine
nằm ở chức năng cầu nối giữa EU và Nga.
Thứ ba. Ở Ukraine phải
triển khai một quá trình trao đổi và hoà giải giữa miền Đông và miền Tây, có
thể là thông qua một hệ thống liên bang hay là một liên minh quốc gia, có thể
là với hai chức danh Tổng thống.
Điều mà tôi trách
cứ EU và NATO: Cho đến hiện tại chưa ai tìm và tìm thấy quan hệ với Nga. Bây
giờ điều này phải thay đổi một cách triệt để.
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ)
An ninh ở
châu Âu không thể có được nếu không có Nga hoặc chống lại Nga, mà chỉ có thể có
được cùng với Nga. Nếu như cuộc khủng hoảng này vào một ngày đó được khắc phục
thì một lợi thế có thể có được là công pháp quốc tế sẽ được mọi bên cùng tôn
trọng.
Xin cảm ơn.
(Hoan hô của
ĐẢNG CÁNH TẢ và các nghị sỹ LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH)
Nguồn:
- Biên bản tốc ký
của Nghị viện Liên bang Đức http://dipbt.bundestag.de/dip21/btp/18/18020.pdf#P.1522
- Đường Link video
bài phát biểu: http://youtu.be/ezEjykTJjVk
(c) Bản dịch tiếng
Việt: Trương Hồng Quang
[1] Chủ tịch Khối nghị sỹ Đảng SPD (Đảng Xã hội Dân
chủ Đức), Đảng tham gia cầm quyền trong liên minh với CDU (Liên minh Dân chủ
Thiên chúa giáo) do Thủ tướng Angela Merkel làm Chủ tịch và CSU (Liên minh Xã hội
Thiên chúa giáo), Đảng anh em với CDU và đang cầm quyền tuyệt đối ở Bang Bayern
(Tất cả chú thích của người dịch)
[2] Đảng đối lập thứ hai trong Nghị viện Liên bang
Đức, sau Đảng Cánh tả
[3] Pandora, nữ thần Hy Lạp, người có một bình chứa
mọi hiểm hoạ và hy vọng của thế gian
[4] Peter Struck (1943-2012), Bộ trưởng Quốc phòng
Đức dưới thời Thủ tướng Gerhard Schröder
[5] Chính khách CDU, Chủ tịch Uỷ ban đối ngoại của
Nghị viện Liên bang Đức
[6] Đảng thân hữu ở Áo
[7] Đảng phát xít mới ở Đức
-----
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét